El Consejo Asesor (Oversight Board, OB) de Meta inició un caso para evaluar las políticas de moderación de contenidos de Meta en torno a la situación de las protestas violentas realizadas en enero de 2023, en el contexto de transición electoral posterior a los comicios en los que el Presidente Lula da Silva resultó electo.
El caso fue abierto a comentarios con la finalidad de revisar distintos estándares de las plataformas de Meta (Facebook e Instagram) a partir de sus normas comunitarias; en particular, la figura de “líderes políticos” y la de “usuarios de perfil alto” (high-profile users).
Meta entiende la categoría de usuarios de perfil alto como aquellos usuarios con una influencia y alcance importantes ─sea por la cantidad de seguidores o por el alcance de sus discursos─ que no tienen ningún cargo público ni ocupan ninguna posición institucional dentro del Estado.
El OB busca revisar el criterio sostenido en el caso de la suspensión de cuentas que Meta estableció al ex Presidente Trump, en el que resolvió el bloqueo de distintas publicaciones y la suspensión indefinida de su cuenta.
En su momento, el OB revisó estas decisiones y consideró que el bloqueo de publicaciones estuvo justificado pero que la suspensión indefinida de Trump había sido desproporcional y carente de criterios claros y específicos dentro de sus normas comunitarias.
El caso: el llamado al sitio del Congreso de Brasil
En el caso de Brasil, el OB revisará el bloqueo de publicaciones realizado por Meta sobre la difusión de un video de un importante General del Ejército brasileño que llamó a “sitiar” el Congreso y la Corte Suprema en los días previos a los ataques a los poderes públicos en Brasilia.
En el video, el General dice que el sitiado de los poderes es el “último recurso” frente a un supuesto fraude electoral, y llama a “azotar las calles” a los simpatizantes del ex Presidente Jair Bolsonaro. En el video aparecían mensajes denunciando un supuesto fraude en el sistema de voto electrónico (“exigimos el código fuente”), aludiendo a su opacidad. También mensajes como: “¡Vengan a Brasilia! ¡Azotemos la ciudad! ¡Sitiemos los tres poderes!” (“Come to Brasilia! Let’s storm it! Let’s beseige the three powers!”).
El contenido fue denunciado en distintas ocasiones y revisado por moderadores humanos en tres ocasiones, pero en todas consideraron que no infringía las normas comunitarias. El caso fue enviado al OB por un usuario que apeló estas decisiones y cuando el Consejo lo aceptó, Meta reconoció que la decisión de mantener las publicaciones había sido un error y que sus moderadores habían fallado (también) al no justificar sus decisiones, por lo que bloqueó las publicaciones y limitó la capacidad de subir contenido al usuario que las difundió.
Recomendación 1: ampliar la figura de líderes políticos
R3D realizó comentarios sobre varios de los puntos solicitados por Meta y por el OB. En primer lugar, que el caso es una oportunidad para ampliar la figura de “líderes políticos” para incorporar a sujetos que escapan al ámbito político-institucional civil.
Meta debe especificar que esta categoría incluye al ámbito militar y que debe evaluarse contextualmente, ya que hay contextos donde el ejército tiene un poder político-institucional (tal como sucede en varios países de la región) tal que sus líderes pueden tener injerencia política de distinto tipo.
La ampliación de esta categoría debe acompañarse especificando el tipo de escrutinio que los discursos de los líderes políticos tendrán en contextos electorales y garantizar mediante mecanismos de transparencia cómo estos cambios se materializarán en sus sistemas automatizados y la moderación humana tendrán para garantizar su eficiencia.
Recomendación 2: crear equipos multisectoriales que incorporen el contexto político e histórico
En segundo lugar, que los estándares de Meta para moderar contenidos en estos casos son vagos y ambiguos. Las declaraciones de Meta de que “todos los usuarios son tratados como iguales” y “que las mismas reglas aplican a todos los usuarios” no son suficientes. Meta debe transparentar la forma en que sus estándares son implementados en los casos de líderes políticos y de usuarios con alta influencia, así como la forma en que la moderación humana se ha llevado a cabo en los mismos.
R3D sugirió al OB que pida a Meta la creación de equipos integrados multisectorialmente, incluyendo a organizaciones de la sociedad civil que cuenten con enfoque de derechos humanos y a la academia, para los contextos electorales que Meta denomina como “lugares de alto riesgo temporal” (“temporal high-risk location”). Estos equipos ─que ya se han conformado en algunos casos pero limitados a las autoridades electorales y a Meta─ darían elementos contextuales para la moderación de contenidos y la resolución de apelaciones en este tipo de casos.
La moderación de contenidos debería tener un escrutinio estricto sobre casos que implicaran el estándar de “Violencia e Incitación a la Violencia” y el de “Individuos y Organizaciones Peligrosas”, tomando en cuenta el poder de alcance de estos usuarios. El escrutinio estricto debe incorporar el contexto político e histórico, tomando en cuenta no solo las circunstancias presentes sino la historia social e institucional pasada de cada país.
Recomendación 3: adopción de estándares respetuosos de la libertad de expresión
Otro de los puntos del caso fue el uso de la excepción por “interés periodístico” (newsworthiness) que permite la difusión de contenidos que son violatorios a las políticas y normas comunitarias de Meta, tanto en Facebook como en Instagram. En este punto, R3D señaló que Meta aplica esta política de manera arbitraria y poco transparente, permitiendo su uso en algunos casos y omitiendo su uso en otros, a partir de criterios vagos y de una discrecionalidad sin controles.
Para esta afirmación, R3D utilizó el caso de Camboya ─que el OB puso a estudio de manera paralela al de Brasil─ en el que se usó la excepción para permitir la difusión de un discurso del Primer Ministro de Camboya en el que incitaba a la violencia a seguidores de su movimiento político y amenazaba a los opositores que contienden en el proceso electoral que está próximo a celebrarse en este país.
Esta excepción debería contar con un proceso transparente de apelación y de decisión, en el que existan criterios claros compatibles con los estándares internacionales sobre libertad de expresión, y en la que los moderadores humanos (o los “equipos expertos” de moderación que Meta utiliza también discrecionalmente) justifiquen su decisión de acuerdo a estos.
Hasta el momento, tanto los criterios, como el proceso y la justificación de estas decisiones han carecido de los mínimos indispensables para ser compatibles con la libertad de expresión y con las propias normas comunitarias de Meta. La moderación humana en los casos de Brasil y Camboya fue equivocada y contradictoria entre los distintos moderadores, mostrando que el uso de la excepción está fuera de control y carece de criterios uniformes.
Para la creación de criterios y estándares respetuosos de la libertad de expresión, R3D recomendó al OB la incorporación de los estándares del sistema interamericano, en particular la de la cobertura ab initio de la libertad de expresión, los discursos especialmente protegidos y la prohibición de la censura previa para todos los casos salvo aquellos que están prohibidos por este marco normativo.
Recomendación 4: análisis caso por caso en los llamados a desconocer resultados electorales
El Oversight Board también consultó sobre lo que Meta debería hacer desde sus políticas de moderación de contenidos frente al fenómeno de la negación de los resultados electorales y a la violencia política resultado de ella, pensando en los casos de los ex Presidentes Trump y Bolsonaro.
R3D señaló que cualquier análisis y decisión al respecto debe hacerse de manera situada y no general ni abstracta, por lo que lo que Meta puede estar obligado a hacer dependerá de un análisis caso por caso. A partir de un enfoque contextual, Meta debe distinguir entre los llamados a desconocer resultados e instituciones electorales desde oficiales electos y a cargo de algún poder público, y aquellos que lo hacen sin ocupar cargo alguno.
A partir de aquí, los estándares sobre el escrutinio de los discursos de servidores públicos deben aplicarse tomando en cuenta cuando quien genera el descrédito e incita a la violencia es un servidor público (casos donde el escrutinio debe ser estricto y la limitación de publicaciones es un último recurso adecuado, siempre que cumpla los estándares aplicables).
Finalmente, frente a la pregunta de qué debe considerarse como una “organización política legítima” y una “acción coordinada dañina” en las plataformas digitales, R3D anotó que dada la presunción de legitimidad de la libertad de expresión, ni el Estado ni Meta están en la posición de determinar qué formas de organización son legítimas a priori, ni deben controlar la forma en que sus usuarios se organizan para participar democráticamente.
Cualquier restricción relacionada con estos fenómenos debe respetar la regla de las responsabilidades ulteriores y ser necesaria y proporcional, además de ser resultado de un proceso de revisión judicial respetuoso de la libertad de expresión y de una autoridad judicial competente.
Imagen (CC BY) Gibrán Aquino
